भारत के उच्चतम न्यायालय ने मंगलवार को समान नागरिक संहिता (Uniform Civil Code – UCC) को लेकर एक अत्यंत महत्वपूर्ण टिप्पणी की है। कोर्ट ने सुझाव दिया कि विभिन्न धर्मों के ‘पर्सनल लॉ’ में व्याप्त लैंगिक भेदभाव (Gender Bias) को दूर करने का सबसे प्रभावी तरीका UCC ही हो सकता है। यह मामला विशेष रूप से मुस्लिम विरासत (Inheritance) के उन नियमों से जुड़ा था, जिन्हें महिलाओं के लिए भेदभावपूर्ण बताते हुए चुनौती दी गई थी। चीफ़ जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस आर महादेवन और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की बेंच ने सुनवाई के दौरान स्पष्ट किया कि पर्सनल लॉ में सुधार के लिए न्यायिक हस्तक्षेप के बजाय ‘विधायी कार्रवाई’ (कानून बनाना) बेहतर विकल्प है।
मुस्लिम विरासत के नियमों को महिलाओं के साथ भेदभावपूर्ण बताते हुए चुनौती देने वाली एक याचिका पर सुनवाई करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने संकेत दिया कि पर्सनल लॉ में जेंडर भेदभाव को लेकर लंबे समय से चली आ रही चिंताओं के लिए आखिरकार UCC के रूप में कानूनी कार्रवाई की ज़रूरत पड़ सकती है।
सुनवाई के दौरान, भारत के चीफ़ जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस आर महादेवन और जॉयमाल्या बागची की बेंच ने बार-बार UCC के लिए संवैधानिक निर्देश की ओर इशारा किया, यह सुझाव देते हुए कि समुदायों में पर्सनल लॉ में स्ट्रक्चरल सुधारों को न्यायिक दखल के बजाय कानून के ज़रिए बेहतर तरीके से संबोधित किया जा सकता है।
इसे भी पढ़ें: दुनिया की सबसे बड़ी डील! Texas में 300 बिलियन डॉलर का निवेश करेगी Reliance, अब शुरू होगा अमेरिकी ऊर्जा का राज?
याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए वकील प्रशांत भूषण की दलीलें सुनते हुए बेंच ने कहा, “इसका जवाब यूनिफ़ॉर्म सिविल कोड है।” कोर्ट वकील पौलोमी पाविनी शुक्ला और न्याय नारी फाउंडेशन की एक रिट पिटीशन पर विचार कर रहा था, जिसमें विरासत से जुड़े मुस्लिम पर्सनल लॉ के नियमों को चुनौती दी गई थी। पिटीशनर्स का कहना था कि इन नियमों के तहत मुस्लिम महिलाओं को पुरुषों के बराबर अधिकार नहीं मिलते।
यह सुनवाई UCC पर नई बहस के बीच हो रही है, जिसका मतलब है शादी, तलाक, गोद लेना, विरासत और उत्तराधिकार जैसे पर्सनल मामलों को कंट्रोल करने वाले कानूनों का एक आम सेट, जो सभी नागरिकों पर लागू होता है, चाहे उनका धर्म कुछ भी हो। अभी, भारत में अलग-अलग धार्मिक समुदाय अलग-अलग पर्सनल लॉ मानते हैं। उदाहरण के लिए, हिंदू हिंदू मैरिज एक्ट और हिंदू सक्सेशन एक्ट जैसे कानूनों से, ईसाई इंडियन क्रिश्चियन मैरिज एक्ट और इंडियन डिवोर्स एक्ट से, और पारसी पारसी मैरिज और डिवोर्स एक्ट से चलते हैं।
इसके उलट, मुस्लिम पर्सनल लॉ ज़्यादातर बिना कोड के है और धार्मिक किताबों से लिया गया है, हालांकि कुछ बातों को शरीयत एप्लीकेशन एक्ट, 1937 और डिसॉल्यूशन ऑफ़ मुस्लिम मैरिजेज़ एक्ट, 1939 जैसे कानूनों के ज़रिए पहचाना गया है।
संविधान का आर्टिकल 44 कहता है कि राज्य पूरे भारत में एक यूनिफ़ॉर्म सिविल कोड लागू करने की कोशिश करेगा। हालांकि डायरेक्टिव प्रिंसिपल्स कोर्ट में लागू नहीं होते, लेकिन संवैधानिक कानून ने बार-बार इस बात पर ज़ोर दिया है कि वे शासन के लिए ज़रूरी हैं।
शाह बानो (1985) और सरला मुद्गल (1995) समेत कई अहम फ़ैसलों में, सुप्रीम कोर्ट ने पर्सनल लॉ में ज़्यादा एकरूपता की ज़रूरत पर ज़ोर दिया, साथ ही बाद के फ़ैसलों में यह भी साफ़ किया कि कोर्ट सरकार को UCC लागू करने के लिए मजबूर नहीं कर सकते।
हाल ही में, उत्तराखंड UCC लागू करने वाला पहला राज्य बना, जिसने एक ऐसा फ्रेमवर्क पेश किया जो अलग-अलग समुदायों में शादी, तलाक़ और लिव-इन रिलेशनशिप को कंट्रोल करता है। और गुजरात ने UCC का ड्राफ़्ट बनाने के लिए एक कमेटी बनाई है।
इसे भी पढ़ें: Tension in Strait of Hormuz | होर्मुज की महाजंग! ट्रंप की ‘अंत’ वाली धमकी और डिलीट हुए ट्वीट ने बढ़ाई बेचैनी! क्या बंद होगा दुनिया का सबसे अहम तेल मार्ग?
मंगलवार को, बेंच ने सवाल किया कि क्या कोर्ट पर्सनल लॉ से जुड़ी प्रैक्टिस की कॉन्स्टिट्यूशनैलिटी की जांच कर सकते हैं। इसने बॉम्बे हाई कोर्ट के नरसु अप्पा माली जजमेंट का ज़िक्र किया, जिसमें कहा गया था कि अनकोडेड पर्सनल लॉ कॉन्स्टिट्यूशनल जांच के दायरे में नहीं आते हैं।
हालांकि डायरेक्टिव प्रिंसिपल कोर्ट में लागू नहीं किए जा सकते, लेकिन कॉन्स्टिट्यूशनल ज्यूरिस्प्रूडेंस ने बार-बार इस बात पर ज़ोर दिया है कि वे गवर्नेंस के लिए बुनियादी हैं।
शाह बानो (1985) और सरला मुद्गल (1995) समेत कई ऐतिहासिक फैसलों में, सुप्रीम कोर्ट ने पर्सनल लॉ में ज़्यादा एक जैसापन लाने की ज़रूरत पर ज़ोर दिया, साथ ही बाद के फैसलों में यह भी साफ़ किया कि कोर्ट सरकार को UCC लागू करने के लिए मजबूर नहीं कर सकते।
हाल ही में, उत्तराखंड UCC लागू करने वाला पहला राज्य बना, जिसने एक ऐसा फ्रेमवर्क पेश किया जो सभी कम्युनिटी में शादी, तलाक और लिव-इन रिलेशनशिप को कंट्रोल करता है। और गुजरात ने UCC का ड्राफ्ट बनाने के लिए एक कमेटी बनाई है। मंगलवार को, बेंच ने सवाल किया कि क्या कोर्ट पर्सनल लॉ से जुड़ी प्रैक्टिस की कॉन्स्टिट्यूशनैलिटी की जांच कर सकते हैं। इसमें बॉम्बे हाई कोर्ट के नरसु अप्पा माली जजमेंट का ज़िक्र किया गया, जिसमें कहा गया था कि बिना कोडिफाइड पर्सनल लॉ की संवैधानिक जांच नहीं होती।
उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के 2017 के शायरा बानो जजमेंट का हवाला दिया, जिसने एक साथ तीन तलाक की प्रथा को खत्म कर दिया था, यह तर्क देने के लिए कि भेदभाव वाली पर्सनल लॉ प्रथाओं को संवैधानिक गारंटी के खिलाफ परखा जा सकता है।
भूषण के अनुसार, विरासत नागरिक अधिकारों का मामला है और इसे आर्टिकल 25 के तहत नहीं बचाया जा सकता, जो धर्म की स्वतंत्रता की रक्षा करता है। भूषण ने तर्क दिया कि ऐसे मामलों को ज़रूरी धार्मिक प्रथाओं के रूप में नहीं माना जा सकता।
हालांकि, बेंच बार-बार व्यापक संवैधानिक योजना पर लौटी, यह देखते हुए कि समुदायों में सुधार संसद की विधायी शक्तियों के माध्यम से बेहतर तरीके से संबोधित किए जा सकते हैं।
संविधान के आर्टिकल 44 का ज़िक्र करते हुए – जो राज्य के पॉलिसी का एक डायरेक्टिव प्रिंसिपल है, जो राज्य से नागरिकों के लिए UCC पक्का करने की अपील करता है – बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया कि कोर्ट ने पहले भी ऐसे सुधार की अहमियत पर ज़ोर दिया है, लेकिन सरकार को ज़रूरी निर्देश देने से परहेज़ किया है।
टॉप कोर्ट की बेंच ने यह भी बताया कि कैसे अलग-अलग समुदायों के बीच पर्सनल लॉ में अंतर मुश्किल संवैधानिक सवाल खड़े करते हैं, जिन्हें अलग-अलग न्यायिक दखल से हल नहीं किया जा सकता है। इस बात को समझाते हुए, बेंच ने कहा कि मोनोगैमी जैसे आम तौर पर माने जाने वाले नियम भी सभी समुदायों पर एक जैसे लागू नहीं होते हैं। बेंच ने पूछा, “लेकिन क्या इसका मतलब यह है कि कोर्ट सभी दो शादियों को गैर-संवैधानिक घोषित कर सकता है?” और कहा कि कोर्ट को लेजिस्लेटिव दायरे में आने वाले मामलों से निपटते समय ज्यूडिशियल पावर की सीमाओं का ध्यान रखना चाहिए।
बेंच ने कहा, “लेजिस्लेटिव समझदारी को मानना सबसे अच्छा है,” और कहा कि कोर्ट ने पहले भी सिफारिश की है कि पार्लियामेंट एक यूनिफॉर्म सिविल फ्रेमवर्क की ओर बढ़ने पर विचार करे। कोर्ट ने यह भी बताया कि मुस्लिम पर्सनल लॉ (शरीयत) एप्लीकेशन एक्ट, 1937 के तहत भेदभाव वाले नियमों से राहत पाने के लिए मुस्लिम महिलाओं द्वारा सीधे फाइल की गई पिटीशन में ज्यूडिशियल स्क्रूटनी ज़्यादा सही हो सकती है।
भूषण ने बताया कि इस मामले में कुछ पिटीशनर मुस्लिम महिलाएं हैं। इसके बाद बेंच ने सुझाव दिया कि अगर विरासत के नियम रद्द कर दिए जाते हैं, तो संभावित कानूनी उपायों को बताने के लिए पिटीशन में बदलाव किया जाए। भूषण के पिटीशन में उसी हिसाब से बदलाव करने पर सहमत होने पर, कोर्ट ने मामले को आगे की सुनवाई के लिए टाल दिया।
